劣幣驅逐良幣與無政府制

有網友在網上介紹一篇題為〈劣幣能驅逐良幣嗎？〉的文章，當中談論的是「格雷欣法則」，即劣幣驅逐良幣的定律。這篇文章實在寫得不錯。也能平實地指出張大教授在自己臉上貼金時，偶爾會出現的漏洞 :)

〈劣幣能驅逐良幣嗎？〉

在談論"無政府制"時提出這篇文章，也許是想要說明"劣幣驅逐良幣"的定律不一定正確；又或者是想指出"無政府制"或"完全的自由"是件好事。

單單依據這篇文章的觀點，有人會得出"無政府制"或"完全的自由"是好事的結論是不奇怪的。事實上，假使我們能前設"人是任何時候皆是理性的"，會"不斷地追求最大的利益"的話(如貨幣自由兌換、自由流通的例子) ，在下是也是會同意的。

但在現實的世界中，人是否"任何時候皆是理性的"而又會"不斷地追求最大的利益"呢？

又或者換個角度去問："貨幣自由兌換、自由流通"可行，是否就等如"無政府制"一定可行呢？

為能較清楚地闡明我的觀點，請容許我舉個網上的例：

假使上網的目的是找志趣相投的人閒聊，而 X網站又是這類人的集中地，為了減低"時間"這個"成本"，他好自然會去 X網站。

假使 X網站因為"無政府制"的理想，實行"無政府制"；一班"無政府主義者"會慢慢聚集，共識或規矩也會漸漸形成，會通過自助合作而慢慢達至和諧。

但因為是"無政府制"，當另一班"無政府主義者"加入時，就會因為"無政府主義者"的特性，直接挑戰已經建立的共識或規矩，無論其共識或規矩是否合理，環境(在他們出現之前)是否和諧。

一套完美的共識或規矩也許會在數十年後或數百年後建立起來(就像容許貨幣自由兌換及流通的 forex market)。但一個普通的人或一個(相對地)腳踏實地的網站會願意因此而付出數十年甚至是數百年的時間嗎？

諷刺的是經過這麼長的時間來建立的共識或規矩不一定是完美的；就算已經接近完美，"無政府主義者"一句"不夠自由"，就能將之推翻，共識或規矩又要重新建立，循環而不息；更要命的是在沒有共識或規矩下，久不久就會有混亂﹔在有共識或規矩下，就不算是真正的"無政府制"(小政府制？)。

如是者，那些非真正"無政府主義者" ，是否會理性地，為著"追求最大的利益"，而"自由流通"至另一個網站或媒介去減低"成本"呢？

原有的"居民"又會否因為實行"無政府制"的"機會成本"太高而放棄或反對呢？

在網上，奇人異士甚多。假使阿修羅上面(尤其涉及經濟學)的推論有不對的地方，還請不吝賜教，先謝。