在網上某個相對地非常自由的地方。有一班人，他們有頭腦、有學識，牙尖嘴利而且非常玩得。漸漸投入得多了，也多了一班朋友。
他們有部份是那個地方的元老，有部份(也)是那裡的校工(即是版主)，但不約而同的，他們都在校工的位置退了下來，有部份人辭職的原因不明，有部份人聲稱是為了自由。
在一個巧合的情況下，我成了那裡的校工。
我曾到校務處(版主區)翻查過他們的行事及執法的紀錄，雖然不同意他們的某些想法和言論，但行事作風尚算正派，某些甚至值得尊敬。
直到有一天，他們(是部份不是全部)群起來抗爭，說要悍衛言論自由。說某些校工壓制言論自由。他們也許有理由去懷疑，卻冇理由去以之罪人。因為他們提出來的原因查之無據，可以說是一場誤會/誤解。
有部份(前稱部份中的部份)聲稱悍衛言論自由的人，用的其實是"雙重標準"。他們聲稱校工用某些語句或語氣去衡量或入罪是不當，他(們)自己卻可以以此去入校工罪。更要命的是前者查之無據，後者卻查之有據。
他(們)自己雖曾經使用同一種管治方法，但當他(們)自已被些這些管治方法管治時，卻可以聲稱自己的手法不一樣，又或是可以無賴的謂：「我當時做得不好又如何，無人叫你跟丫，你可以做好D加嘛」之類。完全不是合格的泥水匠。
一句「小心會殺錯良民」的警語，也可以是壓制言論自由的"感覺"和証據。事實上，在發言的人似乎都沒有察覺到這一點(指雙重標準)。這本來是十分之可笑的，但我當時竟然無辦法笑出來。
單以言論或思想去入罪是不恰當的。前者是文字獄，後者是思想控制。以一些人的言論自由，去壓制另一些人的言論自由，根本就沒有言論自由可言。聲稱如此這般的行為為悍衛言論自由，也十分之好笑。
也許，他(們)提醒了我，人本來就是這樣的。故此，阿修羅覺得應該是到了退下來的時候。畢竟，勸說而沒有結果的工作是很累的，所以我選擇提早放下校工的擔子，回復自由之身。
服眾可以以力，以個人的言詞技巧，以至群眾的壓力等。也可以服眾以德，就是凡是講理，對事不對人，使用單一標準等。
不能以德服人，就不可能叫人心服口服。所以，校工及部份版友們的反彈是正常的。
天地本來就是廣大的，校工也可以是深不可測的。
完
頗有同感。
回覆刪除但，算吧...
當係私底下閒話幾句:
回覆刪除心魔係你睇成件事係前朝人士挑戰當朝官員.
試下抽出主要出聲人物睇下.
Pazu--不滿yau 版ban, 不滿刪文;
ohho--不滿pazu被刪文, 質疑ban人 vs ban acct
紅孖寶--應係支持ban yau, 但質疑之後會唔會有ban錯人.
Vincent--不滿acct被殺錯
飛--不滿虎貼user agreement
在下--同飛一樣. 事後在水版只係被拖落水, 所以要澄清.同公子一樣無辜. 都無打算參與, 拖我入去side氣.
你會發現, 頭兩項涉及既工作, 兩朝管理人都做過, 但反對最烈, 都唔係前朝人士.
反而後面既係前朝都無發生過.
再睇處理手法, 其實最可惜係無分拆問題逐一處理.
飛同在下既不滿係唔使處理, 因為只係意見. Vincent既case, 西已處理.
Pazu文章被刪, 都處理大半, 如果涉事版主軟d, 就case close.
Ban yau, 其實係無問題, 相信九成人同意, 包括在下. 係要處理, 都係同pazu討論.
對有無殺錯既質疑, 紅孖寶只係提見, 所以都係和氣討論即可. ohho就難搞d.
但旁觀既感覺係管方將幾件事既人都當成係反對ban yau, 咁就大件事, 因為一定不滿, 明明無ban錯, 你來反對?! 就出事.
呢次我得既教訓係, 分析問題好緊要. 撈埋一碟就好難搞.
多謝兩位的回應。也同意餃的大部份分析，不過其中有明顯的誤會。
回覆刪除首先，我沒有你所講的心魔，你講的心魔或許是某些人的，但不是在下的。你可以：1)再望一次我的所有回應，2)問問 Vincent 我是如何回應其 pm 的，又或者 3)找個你熟悉的版主，將我在校務處的留言 copy 比你睇。
其次，我所講的"雙重標準"是事實，我也只是以事論事。假如閣下有足夠的分析及抽離的能力(我對閣下分析的能力有十足的信心，但抽離的能力卻是我的強項)，你的結論應會和我相同。
再其次，在下對你所提到的所有人，皆無 hard feeling。這是真的，我也無需要要講大話。你眼見我對全知賢都無事，對他們又怎會有問題？有可能是你把在下低估了。
再再其次，沒有把問題分拆的人不是我。你有時間的，可以再看看我在那條 ban人 ban a/c thread 的回應。
還有，我是不讚成虎仔的做法的。在他來講，手法不是問題的根本，控制情緒和說話的技巧才是。
也許只能說句遺憾.
回覆刪除總叫彼此了解多些, 也是好事.
雖然事情已經告一段落，但始終都希望可以向阿修羅兄提出少少意見。
回覆刪除其實我對阿修羅兄所講的什麼「小心會殺錯良民」不太著意；雖然，聽到時的確有些少不快，但亦只是一句提醒之言，不至於是一個決定或取向，更談不上是否會實行。
可惜的是，另有版主不只一次表態會採用言論去判決一個戶口的存在權：「嚮冇更好方法判斷身分時，憑言論去判別係唯一方法」、「視乎有冇更好判別方法，冇的話我會答"冇錯，照ban。"」，我明白版主其實係沒有權力去刪除任何戶口，但說此話的卻忽略了一點：所有版主都具備對擁有刪除戶口權限者之影響力，至少在校務區有投票權。在此情況下，因為非對等權力之存在，言論自由則有機會被聲言會以言論判別會員身分之版主打壓了。故此指責並非莫需有，因為的確有人以版主身分表態，而且亦有權去影響整個 forum 的言論自由。故即使版主未曾以此取向處理實際戶口時，有會員對此言論嘩然甚至抨擊，真的是可以理解的。
其實版主並非沒有言論自由，但對於版務表態，其實真的不存在太多自由。對於一個版主在其他版內，只是一個普通會員之說，我完全同意；但其實版主們的名字下面，全部都標籤著「校工」(版主)，而且所有版主在校務區內更可以對任何可能影響整個 forum 事務之決策行使投票權。所以各版主對於版務之取態，不論在任何版面，都比一般會員更具影響力，希望任何版主都能對此多加留意。
(其實... 可能當日我身為版主時，都曾經為版主的個人言論護航；但現在終於明白，原來形勢並唔係咁簡單！)
個別版主和各別版友的問題，在在下眼中是同一堆問題。例如： 1)沒有把問題分拆來考慮 2) 沒有心平氣和地把自己的意思表達清楚 3)在沒有給機會和時間別人解釋或在未攪清楚實際的情況下下判斷。
回覆刪除普通會員之說我是針對其他版面而言的；假使在版務區，我也會傾向你的講法。坦白講，投票權的問題我無考慮過，因為各版主基本上對自己的版面有絕對的控制權。
阿修羅覺得質疑是合理和應該的，問題在於表現出來的態度，對質疑的回應也是。
陳公子，雖然上面的言論有部份直接指向你，我也無意收回我的任何說話(因為我主觀地覺得我只是以事論事)，但在下對你是沒有 hard feeling 的(其實要阿修羅對某人有 hard feeling 是相對地比較困難的)。食飯、行山等活動也會欣然應約 :) 但假使閣下因此而不當在下是朋友的話，我就無計 :d
原來仲有咁多討論.
回覆刪除有一堆我同你email往來都講左.
總結一句: 呢次同過去多次版友 vs 校工都係一樣.
分別只係圓滑同應變. 我覺得今次校工傾向原則同信念, 忽略左最重要既一件事, 就係目的係要解決, 唔係要對方投降. 前者易好多, 屬客戶服務(唔一定係認低威), 反而後者就無結果(網上邊使投降),同埋會擴大傷害.