《歷史學家》

《歷史學家》是一個「被注視著」的故事。注視者是吸血鬼，而惡魔就在身邊。

要做《歷史學家》裡的吸血鬼比較不容易。要經驗多次的「被咬」，甚至是「混血」的程序。這和「一般」的設定不同。吸血鬼的王國和勢力也出奇地小，和九把刀在《獵命師傳奇》所設定的，不可同日而語。

《歷史學家》也是一個追和被追的故事。但追者和被追者的界限不分明。被追者往往也成為追者。

《歷史學家》在我，就是兩段(或以上)故事的「剪接」。當中有不斷的現實和記憶交錯，無盡的場景交換和切入。「剪接」有留白之餘，還是高明地留下了軌跡。所以，還不至於太《如果在冬夜，一個旅人》，但有點《看不見的城市》，就是帶點伊塔羅‧卡爾維諾。假如你能明白我的意思。

要成功地把《歷史學家》改編為電影，想必不大容易。只因看電影，不太能有放下書來，思考一番的餘地。又或是做點筆記。又或像我現在這樣，在不明確需要停頓的地方，強加一點空間。

但，我終於能了解，為何文學在學會後，會更懂得欣賞。就像紅酒、芝士、河豚。就是那種外行人不易領略的，背景的，獨特的，細節。雖然，那個結局，似乎太過兒戲。

看《歷史學家》，不得不想到歷史。

歷史有真像嗎？如何能全面而有效的反映歷史的真實？歷史不是只會為當權者服務嗎？政治不正確的「歷史」，有足夠的生命力嗎？

我認識的那些歷史學家，對同一段的「歷史」也多有不同的看法，雖然他們手頭上的資料沒有甚麼差別。

是背景的問題，使得解讀上有分歧？為某人或某事「平反」，也只是想達至某種學術上的「平衡」？這是我的疑問。

有可能不經過任何篩選的歷史「全」紀錄嗎？

在不得不篩選的情況下，取捨之標準為何？

單單是事件發生的經過的「紀錄」，算是「歷史」嗎？

有真正的客觀存在嗎？

「這已可能是個哲學而不是歷史的問題了。」另一個我不禁在想。